このスライドは会員限定コンテンツです。
今すぐアカウント登録（無料）して、続きを読みましょう！
1/70
関連するスライド
健康診断で要精査 高血圧の対応方法
湯浅駿
233267
1562
Drゆみの Weekly Journal Scan 特別編
医療法人社団ゆみの
6304
17
膠原病に伴う間質性肺炎へのアプローチ リウマチ・全身性硬化症・炎症性筋疾患を中心に
ゆっこ＠膠原病・リウマチ
5956
32
在宅診療所経営Tips⑤病院への営業のしかた！
石黒謙一郎
4353
5
臨床研究におけるSLE評価方法
名古屋市立大学
16,334
39
投稿した先生からのメッセージ
SLEに関連する論文を読む際に出てくる評価尺度のあれこれをまとめました.
概要
SLEに関連する論文を読む際に出てくる評価尺度のあれこれ
本スライドの対象者
参考文献
Mathian A et al. Ann Rheum Dis. 2020 Mar;79(3):339-346.
Tan EM et al. Arthritis Rheum. 1982 Nov;25(11):1271-7.
Hochberg MC. Arthritis Rheum. 1997 Sep;40(9):1725.
Petri M et al. Arthritis Rheum. 2012 Aug;64(8):2677-86.
Aringer M, et al. Ann Rheum Dis. 2019 Sep;78(9):1151-1159.
Johnson SR et al. Ann Rheum Dis. 2020 Oct;79(10):1333-1339.
Bajema IM et al. Kidney Int. 2018 Apr;93(4):789-796.
Nived O. Lupus. 2003;12(12):872-6.
Bombardier C et al. Arthritis Rheum. 1992 Jun;35(6):630-40.
Petri M et al. N Engl J Med. 2005 Dec 15;353(24):2550-8
Gladman DD et al. J Rheumatol. 2002 Feb;29(2):288-91.
Jesus D et al. Ann Rheum Dis. 2019 Mar;78(3):365-371.
SLE disease acitivity score calculator http://sle-das.eu/
Bajema IM et al. Kidney Int. 2018 Apr;93(4):789-796.
Fanouriakis A et al. Ann Rheum Dis. 2020 Jun;79(6):713-723.
Contreras G et al. Lupus. 2005;14(11):890-5.
Yu F et al. Kidney Int. 2009 Aug;76(3):307-17.
Hsieh C et al. Arthritis Care Res (Hoboken). 2011 Jun;63(6):865-74.
Albrecht J et al. J Invest Dermatol. 2005 Nov;125(5):889-94.
Yee CS et al. Arthritis Rheum. 2006 Oct;54(10):3300-5.
GOLDER, Vera, et al. The Lancet Rheumatology, 2019, 1.2: e95-e102.
Minowa K et al. Mod Rheumatol. 2017 Jan;27(1):72-76
Zen M et al. Ann Rheum Dis. 2015 Dec;74(12):2117-22.
Petri M et al. N Engl J Med. 2005 Dec 15;353(24):2550-8.
Suda M et al. Clin Rheumatol. 2020 Jun;39(6):1823-1827.
Koller SR et al. Am J Clin Pathol. 1976 Sep;66(3):495-505.
McHardy KC et al. J Clin Pathol. 1982 Oct;35(10):1118-21.
Worrall JG et al. Q J Med. 1990 Mar;74(275):319-30.
Kavanaugh A et al. Arch Pathol Lab Med. 2000 Jan;124(1):71-81.
Leuchten N et al. Arthritis Care Res (Hoboken). 2018 Mar;70(3):428-438.
Pisetsky DS et al. Ann Rheum Dis. 2018 Jun;77(6):911-913.
Bossuyt X et al. Nat Rev Rheumatol. 2020 Dec;16(12):715-726.
Poddubnyy D et al. Rheumatology (Oxford). 2020 Oct 1;59(Suppl4):iv6-iv17.
Fanouriakis A et al. Ann Rheum Dis. 2021 Jan;80(1):14-25.
https://www.choosingwisely.org/societies/american-college-of-rheumatology/
Zhang F et al. Ann Rheum Dis. 2018 Mar;77(3):355-363.
Furie RA et al. Arthritis Rheum. 2009 Sep 15;61(9):1143-51.
Morand EF et al. Ann Rheum Dis. 2018 May;77(5):706-713.
Morand EF et al. N Engl J Med. 2020 Jan 16;382(3):211-221.
Wallace DJ et al. Ann Rheum Dis. 2014 Jan;73(1):183-90.
Ceccarelli F, Natalucci F, Picciariello Let al. Application of Machine Learning Models in Systemic Lupus Erythematosus. Int J Mol Sci. 2023 Feb 24;24(5):4514.
投稿された先生へ質問や勉強になったポイントをコメントしてみましょう！
0 件のコメント
Shunさんの他の投稿スライド
ループス腎炎患者における寛解達成後の免疫抑制療法の中止について
Shun
19,827
27
抄読会:全身性エリテマトーデス患者における再発と損傷の長期的な関連
Shun
1,169
3
リウマチ・膠原病内科抄読会: AURORA2 VCS併用マルチターゲットセラピーのループス腎炎における長期安全性について
Shun
21,931
98
このスライドと同じ診療科のスライド
急性関節炎の初期対応とマネジメント ～化膿性関節炎の除外から痛風治療、専門医連携まで～
小澤廣記
13,553
46
抄読会: 活動性全身性エリテマトーデスにおけるobinutuzumabの有効性と安全性～ALLEGORY試験～
Shun
527
1
そのしびれ、帰していい？ 末梢神経障害からEGPAを疑うポイントと、その先の治療目標／2026.10.27 Antaa ウェビナー
伊佐早 健司
13,038
91
乳腺診療に携わる人のためのICI (免疫チェックポイント阻害剤)とADC (抗体薬物複合体)
WJOG事務局
3,674
9
PMRと呼ぶ前に、呼んだ後に、できること
小澤廣記
7,213
33
【不明熱を「潰す」から「絞る」へ】成人スティル病・GCA・VEXASを狙い撃つ3つのスイッチ
小澤廣記
7,355
50
テキスト全文
SLE評価方法の総論とプログラム概要
名古屋市立大学病院 リウマチ・膠原病内科 磯谷 俊太郎 SLEの評価方法(総論)(分類/重症度・活動性/寛解・臓器障害)2023.04.12 科内勉強会
・(参考)のスライドは勉強会では基本的に取り扱いません.・本日扱うのは臨床研究で用いられる基準の紹介, 使い分けになります.・各項目の定義(実臨床での判断)については 今後機会があれば各論で扱います. ・胸膜炎(ACR1997)： 胸膜炎によると考えられる疼痛, 医師による摩擦音の聴取, あるいは胸水. (胸水はなくても診断できる. 乾性胸膜炎の存在) ・蝶形紅斑(ACR1997): 鼻唇溝を避けた, 頬骨隆起部上の平坦あるいは 隆起性の固定した紅斑.
⇒こういうのは次回機会があれば
SLEの臨床研究における評価指標と基準
ACR分類基準の詳細とその使用状況
SLICC 2012およびEULAR/ACR 2019分類基準の比較
抗核抗体陰性SLEの評価と臨床的意義
SLEDAIとその関連指標の評価方法
SELENA-SLEDAIとSLEDAI-2Kの比較
SLEDAIの臨床的応用と評価基準
BILAGとLLDASの評価基準とその意義
SLE評価に関する参考文献と今後の展望
本日のプログラム §1 § §2 §3 診断・分類・定義 重症度, 疾患活動性 臓器障害評価
SLEの臨床研究で必要となる評価指標 エントリー基準 重症度 ・疾患活動性評価 (患者背景としての) 重症度, 疾患活動性評価, 臓器障害など (Outcomeとしての) ※各段階で重複あり 誰をSLEとするか どんなSLEを対象とするか 結局どうなった
SLE metrics 診断・分類・定義 重症度 ・疾患活動性評価 Outcome (寛解基準, 臓器障害など) [疾患分類]ACR1982, ACR1997, SLICC2012, EULAR/ACR 2019, SLE-RPI [臓器症候]ISN/RPS 2018(腎臓), ACR nomenclature system(神経・精神) [全身]SLEDAI, SLEDAI-2K, SELENA-SLEDAI SLAM, SLAM-R, ECLAM SLE-DAS [臓器]CLASI(皮膚), NIH activity and chronicity score(腎臓), BILAG, BILAG 2004 [患者視点]SF-36, SSC, Lupus Pro LLDAS, Zen基準, DORIS, SFI(再燃) SRI-4, BICLA SDI
SLE metrics 診断・分類 Inclusion Criteria 寛解基準 臓器障害 Outcome endpoint 重症度 ・疾患活動性評価 Composite measureの出現
SLE metrics例: CORTICOLUP1) 年齢: 18歳以上 分類基準: ACR1997分類基準 重症度: SELENA-SLEDAI≦4 全体の重症度・活動性 BILAG 2004 D or E 臓器別重症度・活動性 血液障害のみ血球減少, 溶血性貧血を伴わないCoombs陽性ではCでも可. PGA=0 医師主観的全体の重症度・活動性 上記3つを達成. 治療内容: PSL 5mg/日を用いて, 併用免疫抑制剤は1年以上変更なし. CORTICOLUP: 仏単一施設のGCランダム化中止試験
SLE metrics例: CORTICOLUP 【主要評価項目】 SELENA-SLEDAI flare index (SFI) を基準に無作為化から52週時点までに再燃を経験した患者の割合. 【副次評価項目】 ①再燃までの期間. ②52週時点での重症/軽症～中等症に大別した患者の割合 (SFI基準). ③BILAG2004を基準に無作為化から52週時点までに再燃を経験した患者の割合. ④52週時点での重症/軽症～中等症に大別した患者の割合 (BILAG基準). ⑤52週時点での血清学的活性の評価(抗dsDNA抗体, 血清C3). ⑥無作為化から52週時点までにSLICC damage index (SDI)が上昇した患者割合.
本日のプログラム §1 § §2 §3 診断・分類・定義 重症度, 疾患活動性 臓器障害評価
分類基準41)
分類基準 ※今度の抄読会で扱います
(参考)ACR1982分類基準2) 11項目中4項目に該当すればSLEと分類する. 感度83%, 特異度89%
(参考)ACR1997分類基準3) 11項目中4項目に該当すればSLEと分類する. 感度83%, 特異度96%
ACR1982/1997分類基準 世界的に広く使用されている. 本邦の指定難病に(長らく)使用されている基準. 臨個票を使用した臨床研究ではこちらが主体. 以下の欠点 皮膚ループスの症状の重複が多い. 病理でループス腎炎を証明しても腎症の扱いにならないこともある. 神経症状の症候が”痙攣”と”精神症状”のみ 補体低値は反映されていない. 抗CLβ2GP1抗体についての記載なし 早期のSLEに対する感度は低い.
(参考)SLICC 20124)
SLICC 2012 分類基準 ACR1997の欠点を踏まえて作成(感度を上昇させる). 皮膚病変を”急性”, “慢性”に分けた. 脱毛, 低補体が1項目として加わる. 抗CLβ2GP1抗体の記載を追加. 関節炎の”非びらん性”削除→”rhupus”の容認 神経症状に”脊髄炎””末梢神経障害”追加 ACR1997より感度は高いが, 特異度は低い. →臨床試験のエントリー基準に使用する際は注意
(参考)EULAR/ACR 2019分類基準(簡略)5)
EULAR/ACR 2019分類基準 過去の分類基準よりも感度・特異度の向上を図って作成. 早期のSLEのinclusion 抗核抗体 80倍以上, 発熱の項目の追加 評価コホート: 感度96%, 特異度93% 国内外で検証の準備が進められている. 最近の治験でも採用されつつある.
EULAR/ACR 2019分類基準
結局使い分けは?6) EULAR/ACR 2019分類基準は罹患早期患者(<3年)のearly onset SLEであっても, また性別・人種の別なく感度・特異度は高い状態であった.
各規準の精度41)
EULAR/ACR 2019分類基準 Validation25) 聖路加国際病院におけるValidation(本邦単一施設) 2019年基準発表後から診断された最初の100人において 新基準では感度92%にまで低下 ANA80倍未満の疾患特異抗体陽性のSLE患者が除外されてしまうため ANA陰性SLE?
抗核抗体陰性SLE 最初の報告はANA陰性だが, SLEと一致した臨床的特徴を有する20例がKollerによって報告26). ANA陰性例の多くはラット, マウスの肝臓基質の使用に起因していることが分かった. 現在使用されるHEP-2細胞を用いたFANAでは非常に稀. ラット肝臓基盤: 8.9%27) HEP-2細胞: 2%28) ACR主導のリウマチ性疾患におけるANA検査の使用と解釈の枠組み設定ではHep-2細胞を用いた場合のANA陰性SLEは非常に稀であることを示唆29). 最近Hep-2細胞によるIIF法ではカットオフ1:80以上で感度97%である30). しかし別の報告ではIIF法によるANA検査の感度は染色キットによって著しく異なり、77.7～95.1％であった31). FEIA, SPAsはIIF法と比較して一般的に感度が低い25). IIF法では施設間, 検者間で結果が異なる可能性が高い. EULAR/ACR2019基準はANA陰性のSLEを見逃す可能性がある.
(参考)抗核抗体測定方法32) HEp-2細胞基質に付着した自己抗体を 蛍光染色し、光学顕微鏡で観察することで 判定する →判定は手動 結果は抗体価と染色パターンに分かれる 感度は高いが、特異度は低い ＋特異的自己抗体のはっきりしていない リウマチ性疾患を検出できる可能性 IIF SPAs 自己抗体が特定の抗原に付着 →ELISA・FRIA法などで、 特定の自己抗体が増幅するという仕組み →全自動 様々な方法が開発されつつある 感度は低いが、特異度は高い ＋疾患特異的な自己抗体を検出 両者の組み合わせの有用性が指摘(費用的には難しそう)
抗核抗体陰性SLE/clinical SLE34) 抗核抗体陰性例では低補体血症, 抗リン脂質抗体を確認する. 該当する場合は1つ以上の臨床ドメイン陽性かつ10点以上でSLEと分類する.
Choosing Wisely(ACRの視点から)35) 1 2 3 4 5 Don’t test ANA sub-serologies without a positive ANA and clinicalsuspicion of immune-mediated disease. Don’t test for Lyme disease as a cause of musculoskeletal symptomswithout an exposure history and appropriate exam findings. Don’t perform MRI of the peripheral joints to routinely monitorinflammatory arthritis. Don’t prescribe biologics for rheumatoid arthritis before a trial ofmethotrexate (or other conventional non-biologic DMARDs). Don’t routinely repeat DXA scans more often than once every two years.
Choosing Wisely(ACRの視点から)35) 1 Don’t test ANA sub-serologies without a positive ANA and clinicalsuspicion of immune-mediated disease.
Choosing Wisely and Playing it by ear(私見) 1 Don’t test ANA sub-serologies blindly. However, if SLE is strongly suspected, disease-specific antibodies should be actively checked. 1 Don’t test ANA sub-serologies without a positive ANA and clinicalsuspicion of immune-mediated disease.
結局使い分けは?(私見) Early onset SLE <3 year Established SLE >5 year 新規製剤 治療効果評価 (治験向き) 累積臓器障害評価 EULAR/ACR 2019 ACR1997 とりあえず数が欲しい あまり修飾されていない症例が欲しい 本邦における 研究 指定難病とのリンク 複数国家に またがる研究 SLICC 2012 米国での蓄積 人種・性別の影響 を受けにくい可能性 客観的指標として臨床診断確定後に提示
臨床診断と分類基準33) 医者がSLEと思ったら分類基準を満たさなくたってSLE. 逆もまた然り 実臨床と研究は別です(分類基準は実臨床では後付け評価). (研究では誰が見たってSLEと思うような症例をinclusionしましょう:分類遵守の厳格性)
臓器別分類基準 腎: ISN/RPS 2018分類7) ループス腎炎をⅠ～Ⅵの病理組織型別に分類(次回やります.) 脳神経: ACR nomenclature8)
本日のプログラム §1 § §2 §3 診断・分類・定義 重症度, 疾患活動性 臓器障害評価
重症度・疾患活動性 全体評価 単一臓器 評価 SLEDAI(original, SELENA, 2K) SLE-DAS 腎: NIH activity and chronicity score 皮膚: CLASI BILAG ※SLE特異的なものだけを含む
なにを評価項目にするか 疾患活動性の定量的な推移(副次項目になりがち) (全体)SLEDAIシリーズの推移の変化 (臓器別)臓器特異的なスコア 寛解達成基準の達成率(主要評価項目になりがち) LLDAS, DORIS, Zen SRI-4, BICLA 臓器寛解基準の達成(ex腎臓のCR, PR) 再燃頻度(副次項目になりがち) SFIもしくはBILAGを用いた再燃定義
SLEDAI9) SLE Disease Activity Index(SLEDAI): 臨床所見24項目を点数化. 10日以内に認められた所見項目により0-105点に分類. 過去10日以前から持続or悪化症状は評価対象に含まれない. dsDNA, 補体を含む 腎, 皮疹・粘膜病変は慢性的に持続している場合はカウントできない. 臓器によって点数の偏重あり. 腸炎、溶血性貧血、肺胞出血、肺高血圧症、横断性脊髄炎は評価対象外 各臓器の重症度は反映しない(Yes/No) 評価: 活動性: low 1-5 moderate 6-10 severe 11-19, very severe 20以上 >+3 再燃, >-3改善 指定難病申請, 後ろ向き研究でも使用可能
(参考)SLEDAI9)
SELENA-SLEDAI10) 持続する皮膚・粘膜病変も評価できるようになった. 再燃が細かく定義(Severe, mild, moderate) まだ臓器症状に点数の偏重あり. →再燃も評価でき, 臨床研究で頻用される尺度
(参考) SELENA-SLEDAI10) https://gskpro.com/ja-jp/disease-info/sle/score/#link07 1年以上4点以下を達成している症例を組入れ SELENA: SLE女性に経口避妊薬の安全性を検証したRCT
SLEDAI-2K (SLEDAI 2000)11) SELENA-SLEDAIと比較して再燃の評価が困難. 重症度の定義がない. 10日以前から続く臓器障害の評価ができない. 一部の臓器障害が計上されていない, 臓器病変の点数に偏りがある. BICLA, LLDASの構成要素
(参考)SLEDAI-2K (SLEDAI 2000)11)
SLEDAIの比較 https://tuneyoshida.hatenablog.com/entry/2019/07/11/DA 一部改変
SLEDAIの比較 https://tuneyoshida.hatenablog.com/entry/2019/07/11/DA
SLEDAIの比較 臨個表 再燃定義 一部のmetricsの構成要素
当院でのSLEDAI評価
(参考)SLE-DAS12) 2019年にSLEの活動性の指標として新たにSLE-DASが提唱された. 2か所の専門施設においてSLE520例を評価. SLEDAIとの違い: 皮膚粘膜障害のスコアが全身性血管炎より低く設定 皮膚障害も局所と全体でスコアを区別している 稀だが重要な臓器障害を含む. 眼障害(Neuropsychiatricに含む), 心血管/肺障害, 消化管障害(Vasculitisに含む), 溶血性貧血
(参考)SLE-DAS12)
(参考)SLE-DAS12)
(参考)SLE-DAS12) a ΔSLE-DAS≧1.72はSLEDAI-2K≧4と比較して臨床的な改善, 増悪の判断における感度が良好. Cut off 寛解≦2.08, 軽度活動性 2.09-7.63, 中等度以上活動性≧7.64 計算サイト13) http://sle-das.eu/
modified NIH lupus nephritis activity and chronicity scoring system14) ISN/RPS 2018年分類ではA, A/C, Cが削除され, 活動性指標, 慢性化指標として本基準を用いることになった(1b/A)15). Ⅲ, Ⅳ以外の組織型であっても記載することが推奨されるも, Ⅱ, Ⅴにおける評価は今後の知見蓄積が望まれる. activity indexが高いことは腎予後の悪化と関連16) 半月体の存在は治療反応性の低下と腎予後の悪化に関連17). 慢性病変の程度が強いと腎予後が悪い16).間質の細胞浸潤が強い場合、尿細管萎縮や間質の線維化がある場合は、それらがない場合に比べて腎予後が悪い18) 採点方法 0:存在しない 1:≦25%の糸球体で認める 2:≦25-50%の糸球体で認める 3:>50%の糸球体で認める 次回やるかも
modified NIH lupus nephritis activity and chronicity scoring system14) ISN/RPS 2018年分類ではA, A/C, Cが削除され, 活動性指標, 慢性化指標として本基準を用いることになった(1b/A)15). Ⅲ, Ⅳ以外の組織型であっても記載することが推奨されるも, Ⅱ, Ⅴにおける評価は今後の知見蓄積が望まれる. activity indexが高いことは腎予後の悪化と関連16) 半月体の存在は治療反応性の低下と腎予後の悪化に関連17). 慢性病変の程度が強いと腎予後が悪い16).間質の細胞浸潤が強い場合、尿細管萎縮や間質の線維化がある場合は、それらがない場合に比べて腎予後が悪い18) 採点方法 0:存在しない 1:≦25%の糸球体で認める 2:≦25-50%の糸球体で認める 3:>50%の糸球体で認める 間質性病変への注目
(参考)CLASI19) CLEの疾患活動性評価 活動性に相関する急性期病変(activity score)と相関しない慢性期病変(damage score)に分けて評価する. 適応:急性CLE(ACLE), 亜急性CLE(SCLE), 狭義円板状LE(DLE), 腫脹性LE(LE tumidus) 深在性LE, 凍瘡状LE, 水疱性LEなどの特殊型は評価対象外
(参考)CLASI activity score(70点): 紅斑, 鱗屑/肥厚, 粘膜症状, 脱毛 damage score(80点): 色素異常, 瘢痕形成/ 萎縮/脂肪織炎, 頭部瘢痕性脱毛 評価: 分類 : activity scoreで 0-9点 : mild, 10-20点 : moderate, 21点以上 : severe 改善基準 : activity scoreが4点以下, 20%の低下
(参考)CLASI: activity score AMGEN Efavaleukin資料
The British Isles Lupus Assessment Group(BILAG) 200420) 一般全身症状 皮膚口腔粘膜病変 脳神経病変 筋骨格関節病変 心臓・肺病変 血管炎病変 腎病変 血液異常 消化器病変※ 眼病変※ カテゴリーA: 抗炎症治療・免疫抑制(PSL 20mg/日又は免疫抑制薬など)を必要とする重度の症状 カテゴリーB: 対症療法のみ(HCQ, NSAIDs, 又はPSL<20mg/日など)を必要とする中等度の症状 カテゴリーC: 安定した軽度の症状 カテゴリーD: 既往あり, 症状なし (過去に認められたが, 現在はない症状) カテゴリーE: 既往および症状なし (過去も現在も認められていない症状) ※2004で追加された臓器障害 重症度評価以外にも再燃の判断にも用いる
本日のプログラム §1 § §2 §3 診断・分類・定義 重症度, 疾患活動性 臓器障害評価
寛解達成の判断基準
LLDAS:Lupus Low Disease Activity State21) 世界的に提唱されているSLEの病勢コントロール目標. 同基準を達成している期間が長いほど, 長期的な障害が少なく, QOLが向上する. 下記の5項目すべてを満たした状態をLLDASと定義する.
DORIS22): Definition of Remissionの寛解 cSLEDAI: 臨床的SLEDAI. SLEDAIから補体と抗DNA抗体の結果を除いたもの 後ろ向き研究では使いづらい(過去の症例ではPGAはたいていの場合取られていない)
Zen23)らの寛解基準 DORISと違いPGAを求められていない ⇒過去の症例を用いる後ろ向き研究ではこちらの方が使いやすい. 過去の症例はおそらくPGAを評価していない(後ろ向きに表記して, methodに書く方法もある).
SELENA-SLEDAI flare index (SFI)23)
SRI-4: SLE Responder Index-437) SELENA-SLEDAI (全般的な疾患活動性低下) ベースラインと比較して4点以上減少 ⇒臨床的改善 PGA (医師による全般疾患活動性低下) スコアの増加が0.3点未満 ⇒全身状態の悪化がない BILAG (特定臓器での悪化がない) カテゴリーAなし, かつBが2つ以上ない ⇒各臓器の著しい悪化がない SRI-4
SRI-4の活用例: BLISS-NEA36) BLISS-NEA: BELの第3相国際共同試験 52週時のSRI4レスポンダー率はBEL併用群53.8%, PBO群 40.1%.（p=0.0001） SRI4レスポンダー率はBLE併用群とPBO群で12週時から52週時まで有意差が認めた （p＜0.05） P: SLE, I: 既存治療+BEL, C:既存治療, O:SRI-4レスポンダー率
SRI-4, BICLAのLLDASとの一致率38)MUSE試験より MUSE: ANFの第二相試験
BICLA: BILAG based Composite Lupus Assesment40) BILAG-2004①(改善) 全てのベースラインのAスコアがB/C/Dに, 全てのベースラインのBスコアがC/Dに 改善. BILAG-2004②(悪化) 新規のBILAG A, B項目の臓器病変の出現がない. BICLA SLEDAI-2K ベースラインと比較して点数の悪化がない PGA 10%を超える悪化がない. 治療内容 治療を要する 再燃がない EMBLEM: epratumab(抗CD22標的モノクローナル抗体)のSLEにおける第二相試験で初めて用いられる.
BICLA: TURIP-239) BICLA達成群はANF群の方が有意に高かった. ただし年間再燃発生率に関しては有意な差は認められなかった. P:重症・NP-SLEを除くSLEDAI-2K≧6のSLE(18-70歳), I:ANF 300mg q4w+既存治療 C:PBO+既存治療, O:52週時点でのBICLA達成率 TURIP-2: ANF 第3相試験
結語 分類基準: early onset SLE: EULAR/ACR2019 Established SLE: ACR1997 SLEらしさ: SLERPI 重症度分類: 全体のSLEDAI, 臓器のBILAG SLEDAIの選択はその他の評価項目に応じて Outcome: 結局はSLEDAI, BILAGを押さえることが重要. これらの基準の使い分けも重要だが, 基準となる各項目を正しく評価することも重要. ⇒機会があれば各項目については各論で扱おうと思います.
参考文献 Mathian A et al. Ann Rheum Dis. 2020 Mar;79(3):339-346. Tan EM et al. Arthritis Rheum. 1982 Nov;25(11):1271-7. Hochberg MC. Arthritis Rheum. 1997 Sep;40(9):1725. Petri M et al. Arthritis Rheum. 2012 Aug;64(8):2677-86. Aringer M, et al. Ann Rheum Dis. 2019 Sep;78(9):1151-1159. Johnson SR et al. Ann Rheum Dis. 2020 Oct;79(10):1333-1339. Bajema IM et al. Kidney Int. 2018 Apr;93(4):789-796. Nived O. Lupus. 2003;12(12):872-6. Bombardier C et al. Arthritis Rheum. 1992 Jun;35(6):630-40. Petri M et al. N Engl J Med. 2005 Dec 15;353(24):2550-8 Gladman DD et al. J Rheumatol. 2002 Feb;29(2):288-91. PMID: 11838846. Jesus D et al. Ann Rheum Dis. 2019 Mar;78(3):365-371. SLE disease acitivity score calculator http://sle-das.eu/ Bajema IM et al. Kidney Int. 2018 Apr;93(4):789-796. Fanouriakis A et al. Ann Rheum Dis. 2020 Jun;79(6):713-723. Contreras G et al. Lupus. 2005;14(11):890-5. Yu F et al. Kidney Int. 2009 Aug;76(3):307-17. Hsieh C et al. Arthritis Care Res (Hoboken). 2011 Jun;63(6):86
参考文献 27. McHardy KC et al. J Clin Pathol. 1982 Oct;35(10):1118-21. 28. Worrall JG et al. Q J Med. 1990 Mar;74(275):319-30. 29. Kavanaugh A et al. Arch Pathol Lab Med. 2000 Jan;124(1):71-81. 30. Leuchten N et al. Arthritis Care Res (Hoboken). 2018 Mar;70(3):428-438. 31. Pisetsky DS et al. Ann Rheum Dis. 2018 Jun;77(6):911-913. 32. Bossuyt X et al. Nat Rev Rheumatol. 2020 Dec;16(12):715-726. 33. Poddubnyy D et al. Rheumatology (Oxford). 2020 Oct 1;59(Suppl4):iv6-iv17. 34. Fanouriakis A et al. Ann Rheum Dis. 2021 Jan;80(1):14-25. 35. https://www.choosingwisely.org/societies/american-college-of-rheumatology/ 36. Zhang F et al. Ann Rheum Dis. 2018 Mar;77(3):355-363. 37. Furie RA et al. Arthritis Rheum. 2009 Sep 15;61(9):1143-51. 38. Morand EF et al. Ann Rheum Dis. 2018 May;77(5):706-713. 39. Morand EF et al. N Engl J Med. 2020 Jan 16;382(3):211-221. 40. Wallace DJ et al. Ann Rheum Dis. 2014 Jan;73(1):183-90. 41. Ceccarelli F, Natalucci F, Picciariello Let al. Application of Machine
会員登録・ログインで「スライド内のテキスト」を参照いただけます。