テキスト全文
EBM実践と批判的吟味の基本
#1. 実践的なEBM実践 基本的な批判的吟味を手早く済ませる ～やっぱりタイパ大事～
#3. 批判的吟味といったら はじめてシート The SPELL:南郷栄秀先生作成 でも慣れないうちは これでもハードルが高く 時短にならない．．．．
批判的吟味の落とし穴とPICO
#5. 一 般 研究デザインに関係なく 批判的吟味全体
#6. 一 般 何はともあれPICO ex)高尿酸血症の患者 組入/除外基準 ex)抗尿酸薬 用法・用量 ex)プラセボ ex)心血管イベント 重要なアウトカム？ それとも数値？
#7. 一 般 何はともあれPICO 腰椎穿刺をする患者 atraumatic needleで 針の抜去時に内筒再挿入 atraumatic needleで 腰椎穿刺の針を抜去時に内筒を挿入 すると頭痛が減るというが PICOを確認すると，使用している針が 通常の腰椎穿刺針とは違うということ がわかる そのまま針を抜去 腰椎穿刺後頭痛 J Neurol. 1998 Sep;245(9):589-92. 自分たちの診療にこのエビデンスは あてはめられない
#8. 一 般 有意差に気をつける 結果の見方 統計学的な有意差？それとも 臨床的な有意差か
RCTの基本と患者背景の重要性
#9. 一 般 有意差に気をつける 治療群で 100点満点中の1.2点 プラセボ群より統計学的に有意に点数が高かった （P<0.001） これが臨床的に果たして効果があるのかを 検討する（統計学的有意差≠臨床的有意差）
#10. R C T ランダム化比較試験 主に治療方法に対して行われる臨床試験
#11. RCTの基本骨格 批判的吟味 サンプルサイズ R C T 隠蔽化？ 患者背景？ マスキング？ ITT？脱落？
#12. R C T 患者背景はけっこうみる 患者背景をみて対象患者をイメージする 結果が変わるような不均等を見つける
#13. R C T 患者背景はけっこうみる ミート剤 n=1339 キャベツ剤 n=1343 女性 960（72％） 963（73％） 年齢（歳） 62.6 63.1 糖尿病 この8％の差が結果に影響するか？ 435(33%) 550(41%) 今回の結果の差は1％なので 結果がひっくり返るかもしれない
#14. R C T 脱落はどのくらい？ 結果がわからない人は何％か？ 20％以上は結果の信憑性落ちる
#15. R C T 脱落はどのくらい？ N=1158 治療群 プラセボ群 N=587 N=571 462人が完遂 570人が完遂 587人中125人が脱落 →21％脱落 脱落多く信憑性落ちる
副作用と信憑性の検討
#16. R C T 「 副作用に差がない」 ？ RCTは効果を見出すためのデザイン 副作用について差がでてしまったら大変
#17. S R M A システマティック・レビュー これまでの研究結果を網羅的に集めて統合
#18. SR/MAの基本骨格 批判的吟味 系統だった検索か？ S R M A 網羅的に集めたか？ Cochrane GRADEか 集めた研究の質は？ 統合した結果は？ 異質性は？
SR/MAの評価とGRADEアプローチ
#19. S R GRADEアプローチか？ GRADEアプローチ 体系的にアウトカムごとに質までを含めたアプローチ法 どのくらい結果を信頼していいかチェック アウトカム 介入群 リスク 対照群 リスク RR 患者数 死亡 42 /1000 37 /1000 0.89 (0.74-1.08) 9938 GRADE moderate
#20. S R 異質性（非一貫性）は？ I2統計量 0～25% 異質性低い 25～50% 異質性中等度 50～75% 異質性高い 75～100% 異質性極めて高い 結果の信憑性が落ちる
#21. S R 異質性（非一貫性）は？ primary outcome TOKYO-kita TOKYO-minami TOKYO-nishi TOKYO-higashi 異質性 I2統計量 50～75% 異質性高い 結果の信憑性が落ちる
#22. PICOで組入，除外基準，用法用量を確認 臨床的な有意差かを考える 患者背景でイメージづくりと不均衡チェック 脱落率で信憑性を検討 副作用に大きな差がないのが当たり前 GRADEか？質はどうかを気にする 異質性で信憑性を検討
