関連テーマから出会おう。
閲覧履歴からのおすすめ
1/13
関連するスライド
＜東京北EBM＞ネットワークメタアナリシス
公益社団法人地域医療振興協会東京北医療センター
3,720
10
概要
ARBの中でどれが一番いいんだ？などの疑問ってありますよね．
同クラス内の薬剤は直接対決した研究は少なく，結局どれがいいんだ！となることはよくあります．
その疑問に答えてくれるのが今回紹介するネットワークメタアナリシスです．
通常のメタアナリシスの直接比較に加えて，間接比較を入れることで，同クラス内の効果の順位付けをつけたります．
ただ，もちろん魔法ではないので，批判的吟味の必要があり，今回はそれを紹介します．
本スライドの対象者
医学生／研修医／専攻医
投稿された先生へ質問や勉強になったポイントをコメントしてみましょう！
0 件のコメント
東京北総診さんの他の投稿スライド
＜東京北EBM＞ベイズの定理
東京北総診
12,676
39
＜東京北総合診療/プレゼン部＞インストラクショナル・デザイン
東京北総診
23,812
55
東京北家庭医療：プライマリ・ケア医のための簡易精神療法＜BATHE法＞
東京北総診
6,179
54
テキスト全文
ネットワークメタアナリシスの概要と定義
#1.
ネットワークメタアナリシス
#2.
ネットワークメタアナリシス（NMA）とは 「この中でどれがいい？」に対して，直接比較に加えて 間接比較も含めた結果を出すメタアナリシス
直接比較と間接比較の重要性
#3.
これまでのメタアナリシス（MA）は 薬剤A vs 薬剤B 薬剤A ＞ 薬剤B 薬剤B vs 薬剤C 薬剤B ＜ 薬剤C ということは直接比較でわかったが ？ A C 薬剤A vs 薬剤C という研究がないと AとCではどちらが効果があるのかわからない B
#4.
そこに間接比較を持ち込むことで 直接比較されていないものを比べることが可能に！ 薬剤A ： 薬剤B＝3：2 薬剤B ： 薬剤C＝4：7 ←効果の大きさ ←効果の大きさ 薬剤A : 薬剤B : 薬剤C＝6：4：7 薬剤A < 薬剤C !! こんな感じで，直接比較に加えて 間接比較も含めた結果を出すのがNMA
NMAにおけるネットワーク図とランク付け
#5.
NMAでは各比較対象の関係を ネットワーク図で表す事が多い ノード 大きいほうが症例数が多い リンク 対象間に研究があることを示す 太い方が研究数が多い A E D F C G B
#6.
NMAでは比較対象の総当たり戦をした結果が ランク付けとして表になっている事が多い A 0.73(0.23-0.99) B C 0.59(0.23-1.45) 0.74(0.28-1.79) 0.54(0.25-1.53) 0.78(0.31-1.89) 0.96(0.62-1.32) 0.43(0.18-1.43) 0.64(0.29-1.51) 0.84(0.61-1.42) D 0.88(0.52-1.72) ex) AはBに比べてイベントが0.73倍少ない この結果は直接・間接比較から求められる E
NMAの批判的吟味と評価基準
#7.
これだけではまるで夢のような解析に感じるが 批判的吟味が必要になる 当然
#8.
NMAの批判的吟味 通常のメタアナリシスの下記チェックに加え 情報の網羅性 個々の研究の質 異質性 直接比較の結果 が一貫しているか がポイント 間接比較の結果
直接比較と間接比較の検定方法
#9.
C A 左のネットワークで AとCを比較する場合 AとCの直接比較 Bを介した間接比較 の2種類がある B 同じような集団を対象として 同じような研究手法だった場合 同様の結果になるはず
#10.
C A 介入 対照 直接比較 間接比較 非整合性検定 P値 A C 0.73 (0.23-0.99) 1.04 (0.68-1.47) 0.003 直接と間接で結果が食い違っていそう B 食い違いの検定 で有意差あり 非整合性(incoherence)検定 結果の数字は信頼性が落ちそうだ
NMAの結果信頼性と注意点
#11.
食い違いの原因 偶然 結果の真の違い 研究間で 患者背景，重症度，介入内容 アウトカムの定義，判定法 などが違う 直接比較，間接比較ともに それぞれの質がバラバラ 気になるところは 研究の概要一覧表チェック 医学文献ユーザーズガイド ―根拠に基づく診療のマニュアル 第3版より
#12.