テキスト全文
診療ガイドラインの批判的吟味ツールの概要
#2. 診療ガイドラインで お困りのことはありませんか？
#3. それは 診療ガイドラインのせい かもしれません
#4. 目の前の診療ガイドラインをどこまで信頼していいか 質の評価をする といえば 今回はその概要を説明
AGREEツールの評価基準と要素
#5. The Appraisal of Guidelines for REsearch & Evaluation （AGREE）は AGREE共同計画によって作られた診療ガイドライン作成過程における 手法の厳密さと透明性を評価するツール 診療ガイドライン作成時の第三者による外部評価などでも用いられている
#6. はこっちを評価 形式の吟味 診療ガイドラインの作成過程が妥当であるか 診療現場において使いやすいかを評価 内容の吟味 記述内容が正しいか
#7. 6つの要素に それぞれ点数をつける BAD GREAT 1ー7 独断を避けるために，数人で独立して 評価を行い，一致率も確認する 編集の 独立性 対象と目的 利害関係者 の参加 適用 可能性 作成の 厳格さ 明確さと 提示の仕方
#8. 各要素は ここをチェック 序文 対象と目的 編集の独立性 作成経緯 利害関係者の参加 作成の厳格さ 推奨と根拠 明確さと提示の仕方 適用可能性 参考文献・その他
診療ガイドラインにおける問題点と評価基準
#9. こんな診療ガイドラインは 嫌だ① 対象と目的 ただの教科書 利害関係者の参加 友人だけで作った
#10. 対象と目的 どんな人を対象として何のために作られた？ 目的が具体的か？ 何のためのガイドライン？ 取り扱う課題は具体的か？ 臨床疑問が立てられている？ 対象患者は具体的か？ 対象患者の重症度や併存疾患などイメージできる？
#11. 利害関係者の参加 作成に適切なメンバーが偏りなく参加しているか？ 専門家代表は参加？ 臨床医，領域の専門家，研究者，政策立案者， 資金提供者，方法論の専門家などは入っている？ 患者の価値観を配慮？ 患者の視点は入ってる？ 利用者は明確？ 誰向けのガイドライン？
#12. こんな診療ガイドラインは 嫌だ② 作成の厳格さ 著者の意見に不利になる 情報は無視 明確さと提示の仕方 意味がわからない 現場とかけ離れている
作成の厳格さと明確さの重要性
#13. 作成の厳格さ システマティックレビューからの推奨作成までの厳格さ，透明性は？ 系統的な検索 選択基準 総体エビデンスの強さと限界 推奨決定方法 利益・副作用・リスク 推奨とエビデンスの対応 公表前の外部審査 改訂の予定
#14. 明確さと提示の仕方 言葉使いや提示の方法はわかりやすいか？ 推奨の具体性 記載を見れば，十分に現場で実践できる？ 患者に応じた選択肢 状況に応じた選択肢が示されている？ 重要な推奨の明確さ 読んで視覚的にもわかりやすい？
#15. こんな診療ガイドラインは 嫌だ③ 適用可能性 身内しか使えない 編集の独立性 製薬会社に操られている
適用可能性と編集の独立性の評価
#16. 適用可能性 診療ガイドラインの内容をどうやって広めるのか？ 適用への促進・阻害要因 推奨を行うために役立ちそうなこと，困りそうなことは？ アドバイスやツールの提供 ガイドラインをうまく使えるように リーフレットなどのツールは配布されてる？ 資源の考慮 コストに関して考えられてる？ 適用に対するモニタリング 適用の程度が数字的にわかる指標は？
#17. 編集の独立性 利益相反から推奨が偏っていないか？ 資金源からの独立性 資金源と推奨が無関係と言い切れる？ 作成メンバーの利害関係 著者の利益相反を明記している？ どうやってその影響を減らしている？
#18. 全体評価 ここまで6要素を評価して，トータルでどうか？ 対象と目的 利害関係者 の参加 編集の 独立性 適用 可能性 作成の 厳格さ 明確さと 提示の仕方 BAD GREAT ～ 1 7 この診療ガイドラインを □推奨する □推奨する（条件付き） □推奨しない
日本製診療ガイドラインの傾向と信頼性の視点
#19. 日本製は 作成の厳格さ 編集の独立性 が弱い傾向 対象と目的 編集の 独立性 利害関係者 の参加 都合のよい情報だけが 載る可能性がある ユーザーとしては 適用 可能性 作成の 厳格さ 明確さと 提示の仕方 南郷ら：プライマリ・ケア連合学会学術大会2014 他の情報も探す 記載された情報の詳細を見る
