#4.
症例 転倒した 80代女性 【経過】 歩行はなんとか可能な状態であったが、 一泊入院 家族が「救急車で来たので念のため入院を希望」との申し出があり、 1泊入院とした。 入院翌朝、前日よりも歩行は安定しており、 本人も「元気だから家に帰りたい」と希望があった。 全身状態問題なく、予定通り退院とした。 一応歩けてるし、、、 退院で！
#5.
症例 転倒した 80代女性 【その後の経過】 しかし…退院当日の夕方、「急に歩けなくなった」と再受診した。 四肢の不全麻痺があり、再度精査を実施したところ、 MRIで、骨折はなかったが、頸髄に高信号域があり、 骨折を伴わない頸髄損傷の診断となり、再入院した。 非骨傷性頸髄損傷 歩けない
#6.
高齢者救急のピットフォール よくある典型的な症状・所見が「ない」 ことが多い たとえば、、、 心筋梗塞：胸痛なし、意識障害・呼吸困難・倦怠感だけ 感染症： 発熱なし、食欲低下・「元気がない」「いつもと違う」だけ 外傷： 軽い転倒でも致命的損傷（頭蓋内出血・頸髄損傷・大腿部血腫） 脳梗塞： めまいのみ、小脳梗塞で気づかれにくい
#7.
高齢者救急のピットフォール 検査する閾値を下げたとしても安心できない、慎重な解釈 が求められる たとえば、、、 消化管出血：下痢や貧血の陰に隠れる 敗血症：発熱なし、低体温や倦怠感だけ 慢性硬膜下血腫：軽い転倒後、初回CT正常でも数日後に進行する 四肢血腫：画像で目立たず、徐々に出血性ショックに至る 多剤併用による副作用（降圧薬・抗凝固薬・糖尿病薬など） 家族・介護者による誤薬・重複投与、高齢者自身の管理困難（視力低下/認知機能低下）
#8.
高齢者救急のピットフォール 帰宅・退院 できるかどうか、甘く見ると痛い目に遭う 「歩けるから大丈夫」→ 実は危険 「CT正常だから安心」→ 見落としうる 「帰宅希望が強いから退院」→ 社会的リスクを見落とす 「医学的には問題なし」→ 生活背景や介護力を考慮していない
#9.
社会的視点の重要性 退院判断には生活背景 を 家族の介護力： 一人で立てても、介護者がいなければ転倒再発のリスク大 感覚機能の低下： 視力・聴力低下で服薬や受診のハードルが上がる 独居か同居か： 同じ医学的状態でも、サポートがあるかどうかで退院の安全性は全く違う 一泊入院が「安心と安全」を生むケースも： 医学的に問題なさそうでも、“生活の中で安全か”は別 一泊させるだけで安心につながることも少なくない
#10.
社会的視点の重要性 家族・介護者 と向き合う 「医学的には大丈夫」と言っても、家族が不安なら再来院につながる 介護者が“できること”と“できないこと”を見極める 患者・家族に安心感を与える説明と選択肢の提示が重要！ 診断名だけでなく、“家族がどう対応できるか”まで含めて考える必要がある 安心して過ごせるよう説明や選択肢を示すことが、再来院を防ぐ
#11.
社会的視点の重要性 地域へつなぐ役割 介護サービスやケアマネとの橋渡し 在宅医・かかりつけ医との情報共有 救急外来が「地域医療・介護システムの入口」になる 救急外来は単なる通過点ではなく、地域医療や介護につながる“玄関口” 次につなぐ仕組みを意識することが、高齢者医療全体の質を高める
#12.
社会的視点の重要性 救急医だからこそ感じるやりがい 急性期の治療者であるだけでなく、“患者の生活と地域を守る医師”になれる ピットフォールを回避するだけでなく、社会的視点を持つことが命を救う 救急は“急性期だけを診る”と思われがちだが、実は社会や地域を映す縮図 医学的判断に社会的視点を重ねることで、救急医だからこそ味わえるやりがいがある
#13.
ピットフォールをおさえ ちょっぴり 社会的視点も意識した 一歩進んだ高齢者救急を！
